Standardizacija i vizualizacija ocjenjivanja distribucija

[max360se]

Docs as in documentation?

Aha... nisam razmišljao o tome. Ok, ali to može ići pod comunity...

Pa i da. Zapravo je to većini korisnika jednako pa čak i važnije od same dokumentracije

[qwxy]

Docs as in documentation?

Najvjerovatnije da.
Doduše Arch ima detaljan wiki, ali mnogo manje dokumentacije od npr. Ubuntua.

Cutting-edge je u principu obrnuto od stabillitya

Znači li to da bismo trebali ocjeniti distru manje stabilnom ako je bleeding edge? Vjerovatno da.
Ali upravo iz tog razloga bih volio kategoriju cutting edge. Neke korisnike interesuje da li je softver up to date. (mene lično interesuje, ali najčešće biram između stabilnosti i noviteta)

Security kategorija je nebitna. Svaki Linux distro je siguran.
Installation možemo zanemariti. To i spada u kategoriju Idiot-proof.
Docs... pa možda. Svejedno mi je oko toga, a vjerujem i drugima. Ako imaš zajednicu, naravno da ćeš imati i dokumentaciju.

A Što pak znači customize? One koje imaju KDE su 5 puta fleksibilnije za naštimavati od ostalih.

Zavisi u kojem smislu gledamo na customise. Gledamo li kao podešavanje desktopa, onda je kategorija nebitna.
Ali ako gledamo na mogućnost podešavanja sistema (bez da se nešto raspadne, npr. ubuntu ovisi o unityu i ne možemo posve ukloniti unity jer to slama (?) (breaks?) login managera) onda je ova kategorija bitna.
Ali nema veze, možemo je izostaviti.

Performance ovisi o hardveru na kojem testiramo distru. Ali kategorija je ok.

[Suko]

Ideja o ocjenjivanju je OK. Ali, ovakav sustav je dosta subjektivan jer nemamo nikakve kriterije za ocjenjivanje.
Samo par primjedbi:

• Hardware - Hardware support Otkud ja znam kakav je hardware support za neku distru koja je izišla prije tri dana? Na mom kompu radi. A na nekom drugom?
• Speed - boot speed, GUI responsivity, etc. - Ajde, to se da donekle objektivno ocjeniti.
• Desktop - Suitable for Desktop usage - Pa manje-više sve distre koje recenziramo su za desktop. S tim da bi ja dao Gnome shellu 2/10, Unityu 7/10, XFCE-u 7/10 a KDE-u 8/10. Totalno subjektivno.
• Comunity - avaliability of forums, blogs, etc. Za ovo bi trebao biti aktivan korisnik. Pojma nemam kakav je community sad za npr. PCLOS.
• Software - avaliability of software in repositories - Isto relativan pojam. Manje-više svi imaju standardne programe u repoima. Za egzotiku je uglavnom pravilo: Ubuntu vjerojatno ima ppa ili deb. Ostali ako imaš sreće.
• Support - Support period OK. Objektivna mjera.
• Idiot-proof - How much is suitable for begginers (Naziv kategorije je zezancija, naravno. Treba smisliti nešto bolje.) To se isto da relativno objektivno napisati.
• Server -Suitable for Server usage - Di to piše? Pojma nemam koliko je SUSE ili Ubuntu dobar kao server a koristim te distre ohoho vremena.
• Stabillity - System, DE and applications stabillity - Recenziranje traje par dana. Ako se baš ne sruši, stabilnost će vjerojatno biti maksimalno ocjenjena. A tko zna kakva je stabilnost nakon tri mjeseca?

Uglavnom, morate uzeti u obzir da ljudi koji pišu na naslovnici nisu profesionalci i da osim LZS-a imaju i svoj privatan život, posao, obitelj i ostalo. Nemamo vremena istraživati sve to što vi tražite u sustavu ocjenjivanja a za svaku distru koju recenziramo ne znamo sve podatke. Recenzije su uglavnom subjektivan dojam nakon nekoliko dana korištenja i trebalo bi ih uzeti s rezervom. Više kao preporuku potencijalnom budućem korisniku koji bi trebao odlučiti instalairati ili ne. A konačan sud bi trebao dati korisnik nakon dužeg korištenja.
Po meni je ovaj sustav ocjenjivanja ok na papiru ali u praksi teško ostvariv i previše subjektivan.

[zole052]

Ideja o ocjenjivanju je OK. Ali, ovakav sustav je dosta subjektivan jer nemamo nikakve kriterije za ocjenjivanje.
Samo par primjedbi:

• Hardware - Hardware support Otkud ja znam kakav je hardware support za neku distru koja je izišla prije tri dana? Na mom kompu radi. A na nekom drugom?
• Speed - boot speed, GUI responsivity, etc. - Ajde, to se da donekle objektivno ocjeniti.
• Desktop - Suitable for Desktop usage - Pa manje-više sve distre koje recenziramo su za desktop. S tim da bi ja dao Gnome shellu 2/10, Unityu 7/10, XFCE-u 7/10 a KDE-u 8/10. Totalno subjektivno.
• Comunity - avaliability of forums, blogs, etc. Za ovo bi trebao biti aktivan korisnik. Pojma nemam kakav je community sad za npr. PCLOS.
• Software - avaliability of software in repositories - Isto relativan pojam. Manje-više svi imaju standardne programe u repoima. Za egzotiku je uglavnom pravilo: Ubuntu vjerojatno ima ppa ili deb. Ostali ako imaš sreće.
• Support - Support period OK. Objektivna mjera.
• Idiot-proof - How much is suitable for begginers (Naziv kategorije je zezancija, naravno. Treba smisliti nešto bolje.) To se isto da relativno objektivno napisati.
• Server -Suitable for Server usage - Di to piše? Pojma nemam koliko je SUSE ili Ubuntu dobar kao server a koristim te distre ohoho vremena.
• Stabillity - System, DE and applications stabillity - Recenziranje traje par dana. Ako se baš ne sruši, stabilnost će vjerojatno biti maksimalno ocjenjena. A tko zna kakva je stabilnost nakon tri mjeseca?

Uglavnom, morate uzeti u obzir da ljudi koji pišu na naslovnici nisu profesionalci i da osim LZS-a imaju i svoj privatan život, posao, obitelj i ostalo. Nemamo vremena istraživati sve to što vi tražite u sustavu ocjenjivanja a za svaku distru koju recenziramo ne znamo sve podatke. Recenzije su uglavnom subjektivan dojam nakon nekoliko dana korištenja i trebalo bi ih uzeti s rezervom. Više kao preporuku potencijalnom budućem korisniku koji bi trebao odlučiti instalairati ili ne. A konačan sud bi trebao dati korisnik nakon dužeg korištenja.
Po meni je ovaj sustav ocjenjivanja ok na papiru ali u praksi teško ostvariv i previše subjektivan.

i ja isto mislim ali nisam htio komentirati

[Suko]

I nemojte zamjeriti.
Ideja je stvarno ok ali mislim da bi u stvarnom zivotu stekala i ne bi bila previse korisna.

[Medojedni jazavac]

Slazem se sa Sukom. Ali moze se koristiti za subjektivni dojam, ali se mora navesti da je takav.

[stefan]

Uopće se ne slažem sa Sukom. Ne zato što branim svoju ideju, nego iz (meni) opravdanih razloga.

• Svaki review je subjektivan sam po sebi. Bilo zbog reviewera, bilo zbog hardwera na kojem testira, zbog vremenskih uvjeta, štogod..
• Ocjena koju reviwer daje možda nije izražena brojkom ili grafom, ali ako netko kaže da je Mint bolje Desktop iskustvo od Fedore pa može se to prebaciti u ocjene u rangu od 0 do 10 (uz dobro definiranu skalu, naravno!). I kad se pogleda graf, vidi se da je Mint malo bolji Desktop od Fedore. Upravo ono što je autor reviewa rječima opisao. U čemu je tu problem?
• Pričalo se kako procjeniti neku ocjenu na temelju 3 dana korištenja. Pa kako napisati dobar review na temelju tri dana korištenja???? Pa svi razumijemo da su to reviewi temeljeni na kratkom testiranju i da su subjektivni. Isto tako bi svi razumijeli da je i graf subjektivan i temeljen na iskustvu reviewera.
• Ako bi postojao graf u kojem bi svi ocjenjivali (u reviewu se prikazuje samo ocjena reviewera), onda bi se subjektivnost pomalo izgubila i dobili bi mišljenje cjele LZS zajednice o pojedinim distribucijama. Već nakon 10 glasova... subjektivnost bi pala u drugi plan.

Eto, to je moje razmišljanje.

Naravno da ću prihvatiti mišljenje većine i prvenstveno admina. Ako ideja jednog dana postane aktualna, pomoći ću drage volje.

[shicy]

slažem se sa stefanom.
Naime, što više glasova, to veći uzorak i to statistički podatak bliže nekom idealnom objektivnom.

[*]Svaki review je subjektivan sam po sebi. Bilo zbog reviewera, bilo zbog hardwera na kojem testira, zbog vremenskih uvjeta, štogod..

savršeno se slažem. nema objektivnog recenzenta. nema!

[*]Pričalo se kako procjeniti neku ocjenu na temelju 3 dana korištenja. Pa kako napisati dobar review na temelju tri dana korištenja???? Pa svi razumijemo da su to reviewi temeljeni na kratkom testiranju i da su subjektivni. Isto tako bi svi razumijeli da je i graf subjektivan i temeljen na iskustvu reviewera.

također se slažem. dakle, po ovome bi se u standardnu recenziju samo ubacila kategorija "ocjena recenzenta" koja bi se poslije dinamički korigirala na način da i drugi ljudi ocjenjuju pa bi dobili kvalitetniju (objektivniju) ocjenu

[*]Ako bi postojao graf u kojem bi svi ocjenjivali (u reviewu se prikazuje samo ocjena reviewera), onda bi se subjektivnost pomalo izgubila i dobili bi mišljenje cjele LZS zajednice o pojedinim distribucijama. Već nakon 10 glasova... subjektivnost bi pala u drugi plan

točno ono što sam naveo u gornjem komentaru

[calisto053]

Ja mislim da je ideja odlična, ali gotovo neprovediva u praksi. Najveći nedostaci su subjektivnost, nepreiznost i nepouzdanost.


1.) Subjektivnost se može donekle (!) eliminirati kolektivnim ocjenjivanjem. Svi ljubitelji ubuntoida mogu dati uglavnom pozitivne ocjene svojim favoritima, a negativne npr. derivatima Fedore. Kod ljubitelja Fedore može biti obrnuto. Pogledajte samo situaciju na forumu - nije samo problem fan klubova i ideloških razlika distri i okruženja, već i ekstrema (kako ocjenit npr. LFS, Slackware, WM-ove?).
Ja imam svoje razloge zašto zaobilazim Shell i KDE, a pišem o nečem manje poznatom. Dovoljno sam širokih i liberalnih nadzora da shvatim važnost nečega ili potrebu za nečim i to primjereno pozdavim (npr. Lutherus na Slacku bez grafičkog sučelja, ekipu koja gradi LFS), ali ne bih se pouzdavao u ostale. Dakle, čak i ako se umanji subjektivnost, dobije se pristranost.

2.) Ne postoji čvrsta skala mjerenja. Ako je neka distra meni uredno prepoznala sav hardver i glatko se instalirala, to ne znači da će i nekom drugom (ako zanemarimo greške u koracima - nepotpun md5sum, greške pri prženju, greške pri instaliranju na live USB, greške pri bootanju, neispravan/nepouzdan hardver). To nije komad hardvera da ga možeš testirat standardiziranim benchmarcima u različitim uvjetima i namjenama, točne rezultate izrazit u mjernim jedinicama, pa sve stavit u usporedne grafikone.
Možda se pokaže kako neki derivat radi bolje od osnovne distre iz koje je nastao - što u tom slučaju? Tko ima priliku isprobavati neku distru u svrhu servera? Ja sigurno ne! Što ako ju koristiš mimo "namijenjene" svrhe - svakodnevnu desktop distru preurediš u improvizirani server, multimedijsku koristiš kao uredsku i sl.? Dakle, u svemu navedenom je problem nepreciznosti i nepouzdanosti.

3.) Primjenjivost i svrha. Ovo bi stvarno pomoglo početnicima i distrohopperima u potrazi za "onom pravom". Sigurno bi se i razbili određeni mitovi. Neke bi pale, druge bi se možda i uzdigle. Rezultate stavit na wiki. Ipak, mislim da je to dugoročno strašno puno posla (kvantitativno i kvalitativno) radi standardizacije nečega što jako oscilira u kvaliteti (spominjali ste npr. Suse 11 loš, verzija 12.2 vrhunska).


U osnovi, mislim da je ideja vrhunska i iskreno skidam kapu!
S druge strane, smatram da je to vrlo teško primjenjivo, a krajnji ishod upitan.

[iweb]

Možemo isprobati, pa vidjeti kako će ići.

Iskreno se nadam da će ova ideja zaživjeti.