Linux za Sve forum

Kod tog softwarea je još jedna stvar. Nakon gotovo svake izmjene programa moraš ponovo radit certifikat.

Grof je napisao/la:
Paralela koju je @glas spomenuo jest djelomično ispravna, jer kao što sam i ranije spomenuo, ako netko želi koristiti moj projekt za isu kuću negdje drugdje, onda ga on sam mora odgovarati korisniku da je taj projekt ispravan. Tko želi osim mog slobodnog projekta kuće preuzeti i odgovornost i garanciju da će pasati i za gradnju druge kuće - slobodno!

ovo je jednako kod softwarea.
ti danas moras uzeti neko rjesenje i garantirati svojim potpisom za sigurnost i neometan rad nekih poslova ili podataka vrijednih milijune ili milijarde, to je jedan od razloga zasto se ljudi okrecu necemu iza cega stoji tvrtka sa adresom, iskustvom, referencama i u krajnjoj liniji dobroposlujuca jer ocigledno radi dobar posao ako zaraduje na duge staze.

pao bi na guzicu da cujes koliko burze ulazu samo u transportne tehnologije da bi smanjile round trip time (desetina sekunde te moze kostati milione), a to je u donjem dijelu OSI modela..

Bryan Lunduke Reverts back to closed source after opensourcing experiment fails.
http://lunduke.com/?p=3650

zole052 je napisao/la:Bryan Lunduke Reverts back to closed source after opensourcing experiment fails.
http://lunduke.com/?p=3650

Da, naravno.... rezultat je i očekivani. Zašto? Zato jer je napravio ad-hock prelazak. Upravo ono što smo nicky i ja u prethodnim postovima prodiskutirali. Ne radi se prelazak na FOSS po sistemu: "Evo, ja sutra prelazim, pa što bude". To je čak prilično nezrelo i neodgovorno napraviti, a pogotovo ako od vlasničkog softvera živiš.

Za postpuni prelazak na FOSS trebaju prethodno biti postignute određene predispozicije.
FOSS se treba kao takav bolje brendirati u javnosti. Dakle, FOSS treba postati i društveno poželjan (za početak do određene granice. I to je već bolje od trenutno - gotovo nikakve).
Nadalje, on je trebao taj softver otvarati postepeno. Jedan po jedan ili još bolje otvoriti dio ili "light" verziju, a pluginove naplatiti. Tako bi postigao određeni sinergijski model, po kojem bi baza bila slobodna, ali bi korisnici za bolji rad ipak trebali dio platiti.

Gornjni primjer je dakle, primjer kako NE treba prelaziti na FOSS

Grof je napisao/la: Da, naravno.... rezultat je i očekivani. Zašto? Zato jer je napravio ad-hock prelazak. Upravo ono što smo nicky i ja u prethodnim postovima prodiskutirali. Ne radi se prelazak na FOSS po sistemu: "Evo, ja sutra prelazim, pa što bude". To je čak prilično nezrelo i neodgovorno napraviti, a pogotovo ako od vlasničkog softvera živiš.

nije bas ad hock nego je dao ko onaj crowd funding samo stosu ljudi po dolar dva davali ali ko preplata mjesecno a neki jednokratno... kada je u relativno kratko vrijeme skupio puno tih "pretplata" onda je sve otvorio ali su ljudi poceli otkazivati pretplate pa je izgubio puno para u kratko vrijeme i vise mu se nije isplatilo...

covjek probao i nije uspio, naucio je nesto i mozda sljedeci put napravi bolje a i ljudi ce nauciti kako ne raditi...

Ma ovako ispada kao da je to napravio samo zbog nedavnog međusobnog prepljuvavanja sa Stallmanom i da sebi dokaže kako je Stallman u krivu

Promislih još jednom o njegovom slučaju:

Dakle, on od svojih ne baš razvikanih proizvoda ima ponešto razvojnih alata i neke igre.
Igre je trebao uključiti u Humble Indie Bundle projekt, te tamo pokušati sa njihovim otvaranjem.
Razvojni softver (Studio i SDK) je trebao dvostruko licencirati (vlasnička i GPL licenca), identično kako je licenciran Qt.
Tko hoće na temelju njegovog softvera raditi vlasnički - može ali plati, a oni koji misle radi FOSS softver temeljem njegovog imaju fino GPL licencu i ne plaćaju, nego po želji doniraju.

To je sinergijski model licenciranja i smatram ga boljim za prijelazna vremena i dok je spoznaja o FOSS-u slaba.

drone je napisao/la:Ma ovako ispada kao da je to napravio samo zbog nedavnog međusobnog prepljuvavanja sa Stallmanom i da sebi dokaže kako je Stallman u krivu

Slažem se. Prvo mi je palo na pamet da je to napravio iz same želje da dokaže kako neće uspjeti i kako je taj koncept krivi. A zapravo ga je on već u početku krivo implementirao na svoj model poslovanja.

Kao da je već išao s time da ne uspije.

Grof je napisao/la: Tko hoće na temelju njegovog softvera raditi vlasnički - može ali plati, a oni koji misle radi FOSS softver temeljem njegovog imaju fino GPL licencu i ne plaćaju, nego po želji doniraju.

To je sinergijski model licenciranja i smatram ga boljim za prijelazna vremena i dok je spoznaja o FOSS-u slaba.

Moram priznati da mi se ovo zapravo najviše sviđa!

Da, pošteno je. MySQL je na tom principu (GPL i komercijalna), a Qt je LGPL i komercijalna (bio je GPL i komercijalna), pa baš i ne vidim smisao komercijalne kod Qt-a, ali navode se neki primjeri kad je potrebna, pa ok.